当前位置: 首页 >普法课堂

高院:关于打架受伤能否认定工伤的裁判意见(三)

案例三:(2020)渝行申280号

基本事实:

万盛区某花园小区物业系物业公司管理,杨某受伤时系物业公司员工,从事保安工作。

2017年9月25日8时30分,杨某在万盛区某大道西城花园小区工作时,与业主李某因其他业主石粉被盗,引发双方对物业管理职责范围的争议并争吵,随后两人在该小区2号楼车库门口发生推搡,在推搡过程中杨某不慎踏空,摔伤腿部。

经医院,诊断受伤部位为:右胫骨下段粉碎性骨折;右腓骨上段骨折;左上眼睑挫裂伤。

2018年1月16日,杨某向万盛人社局申请工伤认定,2018年3月19日万盛人社局作出《不予认定工伤决定书》,杨某对该决定不服,提起行政诉讼,经重庆市南岸区人民法院审理后判决撤销《不予认定工伤决定书》。重庆市第五中级人民法院驳回上诉,维持原判。万盛人社局于2019年6月20日针对杨某2017年9月25日8时30分受伤作出了《认定工伤决定书》。

高院认为:

本案争议焦点是杨某所遭受的伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定,在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,应当认定为工伤。杨某在工作时间、工作地点与李某因物业管理问题发生纠纷,双方发生推搡,在推搡过程中杨某不小心踏空,摔伤腿部的情形符合上述规定,应当认定为工伤。故万盛人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚,适用法律正确,行政程序合法,并无不当。申请人对于《工伤保险条例》第十四条第三项所涉及的“工作地点”及“暴力等意外伤害”概念的理解过于偏狭,不符合相关法律规定的立法精神。故对于申请人提出的申请理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回公司的再审申请。

关闭 打印
上一篇: 没有了
下一篇: 高院:关于打架受伤能否认定工伤的裁判意见(二)